Ciao, grazie della risposta. Nella prima il problema sorgeva nel passagio che qui giustifichi con s1, che in effetti mi pare vada bene, ma solo a patto che si dimostri l'unicità dell'elemento neutro (fattibilissimo), giusto? Per la seconda: certo, è molto intuitiva come proposizione, ma non è esplicitamente presente negli assiomi, quindi andrebbe dimostrata. La fregatura è che mi pare si possa fare solo tirando in ballo gli assiomi di ordinamento, ad esempio con qualcosa del genere x=y--&gt;(x=&lt;y)AND(y=&lt;x)--&gt;(x+z=&lt;y+z)AND(y+z=&lt;x+z)--&gt;x+z=y+z, quindi non dipenderebbe solo dalla def di campo. Se davvero così fosse cosa si può dire su un generico campo per cui non valgano questi assiomi? Che non vale una proprietà tanto intuitiva? Se ho detto bestialità correggimi  <!-- s:D --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_biggrin.gif" alt=":D" title="Very Happy" /><!-- s:D -->