[quote=&quot;Balengs&quot;:1lk8wiif]Volevo segnalare due possibili refusi  <!-- s:!: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_exclaim.gif" alt=":!:" title="Exclamation" /><!-- s:!: --> :
[*] il primo nell'allegato &quot;140527 - applicazioni lineari 3.pdf&quot; --&gt; nel 1° metodo &quot;a occhio&quot; nel sistema c'è scritto v1+v2 e v1-v2 mentre in realtà si tratta di  v1+v3 e v1-v3 e questo è riportato anche poco più sotto
[/quote:1lk8wiif]

hai ragione  <!-- s:roll: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_rolleyes.gif" alt=":roll:" title="Rolling Eyes" /><!-- s:roll: --> 

[quote=&quot;Balengs&quot;:1lk8wiif]
[*] il secondo nell'allegato delle soluzioni al punto 4 della 1° colonna --&gt; la risposta dovrebbe essere che l'applicazione esiste ma è non univocamente determinata mentre c'è scritto NO (a meno che NO non voglia dire proprio quello, in tal caso l'errore sta nel punto 3 della 1° colonna  <!-- s:wink: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt=":wink:" title="Wink" /><!-- s:wink: -->)[/quote:1lk8wiif]

confermo il NO...nel senso che non esiste

infatti se (1,1) va in (1,2,3) allora

(2,2)=2*(1,1) dovrebbe andare per linearità in (2,4,6)  <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->