in teoria questo tipo di metodo si potrebbe anche generalizzare perchè qualunque tipo di funzione tipo quella di sopra (non avrei idea di come essere più formale)  alla fine si riduce ad una forma del tipo (numero)+i(numero)=0, per cui si crea un sistema di due equazioni e si dovrebbe arrivare a qualcosa di abbastanza concreto. Nel caso di un numero maggiore di 2 incognite  mi pare che si potrebbe fare qualcosa con le matrici (forse era solo il caso di 2 equazioni a 3 incognite che si poteva risolvere con le matrici con delle soluzioni che poi venivano espresse come cose del tipo [costante]x[t] con t che varia su tutto R...). Se le incognite però fossero solo 2 allora può essere che questo metodo non sia poi terribilmente malvagio <!-- s:wink: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt=":wink:" title="Wink" /><!-- s:wink: --> ! In generale però preferisco un tipo di approccio più geometrico. La parabola che si veniva a creare nel mio precedente intervento se non altro indicava che si poteva scrivere &quot;a&quot; in funzione di &quot;ib&quot; o vice versa quindi avevamo già una notevole restrizione sui possibili numeri complessi che potevamo scegliere. Dopo di che bastava notare che, se la somma di due numeri complessi scritti in questa forma è un numero reale, allora le parti immaginarie si devono annullare tra di loro, e da un punto di vista geometrico questo equivale a dire intersecare la parabola con tutte le rette che passano per due punti aventi come ordinate i punti 2abi e -8bi con 2abi=8bi. In questo caso particolare siamo stati fortunati perchè la condizione implica a=4 e quindi tutto quello che segue, ma anche un tipo di approccio geometrico dovrebbe essere un metodo non troppo malvagio se abbiamo solo 2 incognite...almeno spero! <!-- s:wink: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt=":wink:" title="Wink" /><!-- s:wink: -->  <!-- s:wink: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt=":wink:" title="Wink" /><!-- s:wink: -->